Итак, обо что речь? О каких-таких спорах? Да о самых обычных. Неважен сабж, это может быть что угодно: политота, музыка, техника, биология, кулинария, домоводство или экономика. Участвуют двое (это я так, для простоты): первый пишет что-то, второй оспаривает. Неважен даже формат: это может быть практически академически сухая полемика, вежливая беседа с лёгкими подколками — эдакое изящное фехтование, а может быть и натуральный срач с переходами на личности, троллингом, оскорблениями и т.д. Ещё, конечно, бывают совсем уж бессодержательные обмены репликами типа «Да когда ж вы уже сдохнете, кони/метализды/либерасты/собачники/гомос
Знаете, я не молодею. Куча времени потрачена не самым, мягко говоря, лучшим образом. Проблем IRL — хватает. Да, когда-то, лет, скажем, десять назад, спорить было в кайф. Доставляло удовольствие. Я тусовался на форумах, потом в ЖЖ, писал километровые портянки текстов. Да и не только десять лет назад. Ещё год назад. Но. Удовольствие как-то стало со временем пропадать. А потом я посмотрел на это как бы со стороны. На что уходит время и силы? На то, чтобы что-то доказать какому-то идиоту, которого я даже не знаю? Нафига? Хорошо, пусть не идиот. Пусть вполне себе неглупый и добросовестный собеседник. А оно мне, лично мне, сильно надо? Нести типа свет истины, просвещать? Я что, учитель? Политик? Инструктор? Не-а. Вот высказал я какую-то мысль. Захотелось. И начинается... Даётся отлуп набижавшим яростным обличителям, разжёвывается для тугодумов, разъясняется уточняющим. Господи, да какое мне дело до этих людей и их мнения о сабже или обо мне?! Мне станет сильно лучше от того, что я смогу кого-то в интернете убедить в чём-то? Мне станет хуже, если я не отвечу, и неизвестный мне кто-то будет типа праздновать победу надо мной в споре? Ежедневно масса народу просто-таки усирается, доказывая что-то оппонентам. Тратятся (ежедневно, блин!) тысячи человеко-часов. Мне стало неловко от того, что я воленс-неволенс был похож на людей, на которых стыдно быть похожими. Не в смысле, скажем, политических взглядов, а по способу тратить время. Не, к чёрту. Без меня.
Не хочу сказать, что споры вообще бесполезны. По делу — очень даже полезны. Споры специалистов двигают науку, развивают технологии и методики. Помогают разрешить какие-то проблемы на работе. Много чего. Здоровая критика — она, безусловно, нужна. Но я о спорах в интернете. О спорах, подчёркиваю, а не о разговорах вообще.
Когда-то в юности я любил выпить с друзьями. Было приятно. Хорошее времяпрепровождение, душевные разговоры, веселье, снятие стресса. Не, не спился, не угробил здоровье, ничего такого. А всё равно теперь жалею. Время было потрачено одним из наихудших образов из всех возможных. Лучше бы языки учил, благо способности-то неплохие. По факту же, в багаже кроме родного русского только английский. Не бог весть что, прямо скажем. Ну да, ещё не край, не последний день на свете живу, ещё можно выучить испанский или, допустим, научиться рисовать портреты. Но то время, что я потратил на всякую фигню — ушло навсегда. Не вернуть.
Люди. Вы б задумывались иногда, что ли... Неужели доказывать, что, например, американцы не летали/летали на Луну — стоит части вашей жизни? Вас сильно волнует неправильная оценка кем-то правления Ивана Грозного? Не даёт покоя Сталин? Правильно готовить плов — это совсем не так, как написал какой-то хмырь? Кто-то смеет считать, что последним стоящим альбомом Металлики был Master Of Puppets? Ну, блин... Неужели IRL делать уже особо нечего? Вот так посмотришь иногда вокруг — и за голову хочется схватиться. Чего у людей в жизни происходит. Сын взрослеет и отдаляется от родителей, на балконе до сих пор не убрано какое-то старое говно, на жопе образуется целлюлит, амортизатор на машине давно постукивает, коллеги по работе никак не воткнут — как правильно заполнять новые формы отчётности... эх! А гражданин усирается из-за того, что какой-то ему неизвестный чувак по ту сторону океана не разделяет его взглядов на политика, давным-давно двинувшего коней.
В общем, решайте сами. А я со спорами в интернете завязал. Хватит. Писать чего-то буду, наверное. Спорить — нет.
Суть вкратце: гражданин
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
gosh100 выступил с мощными тезисами «СССР был не в состоянии себя прокормить», «СССР не производил продуктов в достаточном количестве», «продовольствие покупалось за валюту, а та бралась в долг на Западе». Речь о периоде 1981-1991 гг. С обоснованием, по-моему, туговато. Отдельно отмечу такие жемчужины мысли как «импорт весь идёт сразу в пищепром» и вывод о том, что хлеб был на 40% из импортного зерна, из того, что импорт пшеницы составлял 40% от госзакупок пшеницы. Ну, а поскольку указанный гражданин отказался продолжать дискуссию в том журнале, видимо, обидевшись на воспитательный трёхдневный бан (за упорный игнор элементарных вопросов, предполагающих односложный (sic!) ответ), то мы посовещались, и я решил, что беседу можно продолжить и здесь.Тонким ценителям: предыдущая беседа с данным гражданином. Особенно, на мой взгляд, хороша апология боевой ценности предателей на стороне гитлеровцев. Но вообще по ссылке много интересного.
Примечание.
Вопросы, проигнорированные дискутантом:
Вопрос 1). Изменилось ли потребление продуктов питания за период с позднего СССР по позднюю медведпутию?
Улучшилось
Ухудшилось
Не изменилось
Вопрос 2). Изменились и риски потери имущества за период с позднего СССР по позднюю медведпутию?
Увеличились
Уменьшились
Не изменились
Вопрос 3). Изменились и риски потери здоровья за период с позднего СССР по позднюю медведпутию?
Увеличились
Уменьшились
Не изменились
А что же там было-то при Сталине?
( Read more... )
Во-первых, узость личного опыта. «А вот я жил в Техасе и могу сказать по личному опыту, что тамошние полицейские — угрюмые хамы», например. И чего? Каков охват-то? В Остине они могут быть такие, в Хьюстоне другие, в каком-нибудь маленьком городке — третьи. А вывод делается о полицейских штата вообще. А то и США в целом. Или: «А вот я служил в Советской армии в 1977-79 годах и могу сказать по личному опыту, что кормили погано». И? Служивший в Советской армии в другой части может сообщить, что кормили как раз отлично.
Во-вторых, граждане зачастую оперируют весьма субъективными впечатлениями. Одному кормёжка в армии может казаться поганой, другому (в той же части, в то же время) — вполне приличной. Как тут сравнивать?
Редко, редко когда личный опыт одного человека действительно вступает в конфликт с личным опытом другого человека. Допустим, один, опираясь на личный опыт, утверждает, что в селе Малые Кузьмичи 15 апреля 1983 года было наводнение, и подтопило всё село, а другой утверждает, что там же в то же время ни наводнения, ни подтопления не было. Вот тут да: скорее всего, кто-то действительно неправ — село Малые Кузьмичи не настолько большое, чтобы не заметить наличие/отсутствие наводнения.
Опять же, из личного опыта можно делать совершенно разные выводы. И не только личного. Смотря какими фактами оперировать. Почти мгновенная гибель «Худа» могла дать основания утверждать, что современные линкоры довольно уязвимы к артиллерийскому огню, уничтожаются несколькими залпами. С другой стороны, гибель «Бисмарка» могла дать основания утверждать, что современные линкоры очень устойчивы к артиллерийскому огню, для уничтожения нужен торпедный залп почти в упор. На самом деле, противоречия нет. Только понятно это далеко не всем.
Итого: чаще всего личный опыт демонстрирует лишь тезис «вот как может быть», опровергает он что-либо крайне редко. Поэтому оперировать личным опытом в целях опровержения какого-либо утверждения (а равно и для доказательства всеобщности чего-то) — метод неудачный. Чаще всего — негодный.
Искренне не приемлю. Ну ведь нет такого "права", не существует в природе. Моё понимание такого вот "права" — это могу/не могу. Да, я (и кто угодно) могу рассуждать о чём угодно. Глобальном потеплении, музыке, истории, кулинарии... Это может нравиться кому-то, а может и не нравится. Но собственно право тут не при чём. Его не дают и не могут забрать. Право — это несколько иное. Оно в законах. А фразы типа приведённых выше — это по сути лишь "Куда ты с суконным рылом да в калашный ряд?" или даже "Нихрена не понимаешь, а лезешь!".
Мораль: не стоит подменять оценку (будь то профессиональная по какому-то предмету или нравственная), согласие/несогласие правом. Слова имеют смысл. Вполне определённый. Соответственно, если стоит задача "хочу, чтобы меня поняли правильно", то стоит пользоваться правильными словами. А не приплетать право.
Истоки подобной разницы подходов лежат в менталитете. Точнее, в его доминанте. Подробнее можно почитать у Переслегина в его концепции менталитетов.
Как, бишь, там было-то у Голсуорси? Примерно так:
(возмущённо): — Кто дал Вам право говорить со мной в таком тоне?
(насмешливо): — А Вы мне запретите?
Говорят, что с тобой навсегда остаётся музыка детства-юности. Дескать, когда был подростком. Не бьёт. Ну какой из меня подросток в 71-м году? Смешно. А музыка та крепко нравится. Почему не 60-е и не 90-е? Не знаю. Хорошую песню, понятное дело, можно разыскать и в 61-м, и в 2005-м. Есть такие. Но вот исполнителей/групп, возникших вне указанного промежутка, в моём личном списке любимых нет.
Теперь, значит, про форму и содержание. На примере Металлики и Джеймса Хэтфилда. Меня не удивляет, когда сильные в смысле поэзии тексты пишутся каким-нибудь английским интеллектуалом типа Уоттерса. Но. Глядя на Хэтфилда, трудно поверить, что он вообще может связно изъясняться на более-менее сложные темы. Хоть даже презренной прозой. Здоровенный белый мужик (амбал, ага), эдакий лось, патлатый любитель забухать и побузить. В микрофон поорать тож. Быдлан такой, хе-хе. Музычка — ояебу тяжеляк. Впервые Металлику услышал году так в 87-м, наверное. У товарища в гостях. Ещё на бобинном магнитофоне, в 87-м они ещё не перевелись совсем. Ну что сказать? Fade To Black и Master Of Puppets понравились проигрышами, а так, вообще-то, тяжеловато: орут чего-то, хрен пойми о чём, мелодики мало, жесткача многовато.
Время шло. Вышел знаменитый альбом 91-го года, и от Nothing Else Matters и Unforgiven протащились даже тупые лахудры. Стало интересно понять — о чём поют? Стал вникать, благо english skills уже позволяли. Вот тут-то я, ребята, прифигел. Тексты быдловатого жлоба и ханыги Хэтфилда оказались Поэзией. Без дураков. Высокий уровень, серьёзные темы — всё на месте. Не про тачку, шмару, переживания насчёт шмары, классно мы оттягиваемся с корешами и т.п. Жизнь и смерть, самоубийство, наркотики, война, смертная казнь, Бог, прощение, одиночество — у Хэтфилда неожиданно всё оказалось по-взрослому. И чем больше я вникал — тем больше удивлялся. Не ожидал.
Стоит заметить, что высокий класс Поэта он стал показывать практически сразу: уже Fade To Black — превосходный текст на серьёзную тему. Просто, тогда я не вникал. Это 84-й год! Ему 21 всего было. Вспоминаю себя в 21, нахожу себя тупорылым бараном. А Хэтфилд смог, о как. Не буйный юноша с гормонами и алкоголем в крови, а прямо-таки умудрённый жизнью дядька. Талант! С годами мастерство не терялось. Текст No Leaf Clover можно было уже в 99-м вставлять в сборник "Лучшее в современной американской поэзии", по-моему.
Когда-то Металлика нравилась мне за музыку. Теперь (впрочем, давно уже) — за тексты. А ведь и не поверишь, глядя на Хэтфилда. Тупой жлоб, да :)
Такие дела.
